 |
| 2002 2003a 2003b 2004 |
| El
ataque a Naciones Unidas subraya la quiebra de autoridad estadounidense
y muestra que no puede garantizar la seguridad de nadie A pocas horas de la explosión, se nos dijo que se trataba de un ataque contra un "objetivo blando", un golpe contra la misma ONU. Cierto, era un objetivo "blando", aunque el nido de ametralladora sobre el tejado del edificio de la ONU podría haber sugerido que incluso el cuerpo internacional se estaba militarizando. Cierto, también, que fue un increíble asalto a la ONU como institución. Pero en realidad, el ataque de ayer fue contra los Estados Unidos. Porque demuestra que ninguna organización extranjera - ninguna ONG, ninguna organización humanitaria, ningún inversor, ningún empresario - puede esperar estar seguro bajo el gobierno de ocupación estadounidense. Paul Bremer, el procónsul de EEUU, estaba considerado como un experto en "antiterrorismo". Pero desde que llegó a Irak, ha visto más "terrorismo" que el que pueda haber soñado en sus peores pesadillas - y ha sido incapaz de hacer nada sobre el particular. Sabotaje del oleoducto, sabotaje de tendidos eléctricos, sabotaje del agua, ataques a tropas estadounidenses y británicas y policías Iraquíes y ahora el bombardeo de la ONU. ¿Qué viene a continuación? Los Americanos pueden reconstruir las caras muertas de dos hijos de Saddam, pero no pueden reconstruir Irak. Por supuesto, esta no es la primera indicación de que los "internacionales" están en el punto de mira del rápidamente creciente movimiento de resistencia iraquí. El mes pasado, un empleado de la ONU fue matado a tiros al sur de Bagdad. Dos trabajadores de la Cruz Roja Internacional fueron asesinados, el segundo de ellos un empleado de Sri Lanka matado en su coche, claramente señalizado con la Cruz roja, en la Autovía 8 al norte de Hilla. Cuando lo encontraron, todavía manaba sangre por la puerta de su vehículo. El delegado jefe de la Cruz Roja, que asignó la misión al sur de Bagdad al hombre condenado a muerte, se marcha ahora de Irak. Ya, la Cruz Roja está confinada a sus oficinas regionales y no puede viajar por carretera a través de Irak. Mataron a un contratista Americano en Tikrit hace una semana. Un periodista inglés fue asesinado en Bagdad el mes pasado. ¿Quién está seguro ahora? ¿Quién se sentirá seguro ahora en un hotel de Bagdad cuando uno de los más famosos de todos - el antiguo Canal Hotel, que albergó a los inspectores de armamento de la ONU antes de la invasión - ha sido volado? ¿Será contra las tropas de ocupación el próximo "espectáculo"? ¿Contra las autoridades de ocupación? ¿Contra el llamado "Consejo Interino" Iraquí? ¿Contra periodistas? La reacción a la tragedia de ayer se pudiera haber escrito por anticipado. Los Americanos nos dirán que esto demuestra cuan "desesperados" se han vuelto los "acorralados" de Saddam - como si fuera mas probable que los atacantes se rindieran a medida que tienen más éxito en destruir el gobierno estadounidense en Irak. La verdad -no importa cuantos fieles a Saddam estén implicados- es que ahora la organización de la resistencia iraquí la integran centenares, si no miles, de musulmanes Sunnies, muchos de ellos sin lealtad al antiguo régimen. Cada vez más, los Shias se están implicando en acciones antiestadounidenses. La reacción futura es igualmente predecible. Incapaz de volcar su copa diaria de amargura sobre el anterior séquito de Saddam, los Americanos tendrán que evocar la intervención extranjera. "Terroristas" Saudíes, "terroristas" de alQaida, "terroristas" pro Sirios, "terroristas" pro Iraníes - cualesquiera "terroristas" misteriosos valdrán si su supuesta existencia encubre la dolorosa realidad: que nuestra ocupación ha generado un auténtico ejército guerrillero autóctono Iraquí, capaz de humillar a la mayor potencia de la Tierra. Con los Americanos todavía intentando traer a otras naciones a bordo para su aventura Iraquí -incluso los Indios han tenido el buen sentido de declinar la invitación- el bombardeo de ayer estaba destinado, pues, a la yugular de cualquier futura misión de "mantenimiento de paz". Se suponía que la bandera de la ONU era para garantizar la seguridad. Pero en el pasado, una presencia de la ONU tenía lugar con el asentimiento del poder soberano. No existiendo un poder soberano en Irak, la legitimidad de la ONU se limitaba a estar estrechamente unida a la autoridad de ocupación. Así podría ser vista -por los detractores de América- como no más que una extensión del poder de los EEUU. El Presidente Bush estaba feliz al mostrar su desprecio hacia la ONU cuando sus inspectores no pudieron encontrar ninguna arma de destrucción masiva y cuando su Consejo de Seguridad no estuvo de acuerdo con la invasión anglo-americana. Ahora él ni siquiera puede proteger las vidas de (los miembros de) la ONU en Irak. ¿Quiere alguien invertir en Irak ahora? ¿Quiere alguien colocar su dinero en una futura "democracia" en Irak?
|
|
 |
|