 |
| 2002 2003a 2003b 2004 |
| Naciones
Unidas ha capitulado Ya no sorprende, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas capituló por completo, reconoció la ocupación de Irak y aprobó la recolonización emprendida por Estados Unidos y su sanginario ayudante británico. El mea culpa de la ''comunidad internacional'' ocurrió en el momento oportuno. El 23 de mayo los ejecutivos principales de más de mil compañías se reunieron en Londres para la cosecha, en la resolana del restablecido consenso que propicia el paraguas gigantesco de Bechtel, la compañía constructora favorita del imperio estadunidense. Una pequeña porción del botín habrá de repartirse. Entonces, ¿dónde quedó la caldeada retórica de Europa contra Estados Unidos? Berlusconi en Italia y Aznar en España -los dos gobiernos más derechistas de Europa- fueron los socios adecuados para Blair, mientras los estados de Europa del este, confiriendo un sentido nuevo al término "satélite", del que tanto tiempo disfrutaron, se formaron en la fila tras de Bush. Francia y Alemania, por otra parte, protestaron durante meses, alegando estar en total oposición a un ataque estadunidense a Irak. Que Schroeder haya podido relegirse, pese al poco margen con que lo logró, se debió a su promesa de no apoyar una guerra contra Bagdad, aun cuando la autorizara Naciones Unidas. Chirac - contando con veto en el Consejo de Seguridad- fue incluso más vociferante, declarando que ningún asalto no autorizado contra Irak sería aceptable para Francia. Juntos, París y Berlín presionaron a Moscú para que expresara también su desacuerdo con los planes estadunidenses. Incluso Pekín emitió algunos cautelosos gruñidos de objeción. Las iniciativas francogermanas levantaron tremenda emoción y consternación entre los comentaristas de la diplomacia. No hay duda, aquí ocurrió un deslizamiento sin precedentes de la alianza atlántica. ¿Qué habría sido de la unidad europea, de la OTAN, de la "comunidad internacional" misma si esa desastrosa división persistía? ¿Habría sobrevivido el concepto mismo de Occidente? Tales aprensiones fueron mitigadas con prontitud. Apenas iluminaban el horizonte nocturno de Bagdad los primeros misiles tomahawk y los primeros civiles iraquíes eran segados por los marines, ya Chirac se apresuraba a explicar que Francia garantizaría un cruce fluido de los bombarderos estadunidenses por su espacio aéreo (algo que no hizo, siendo primer ministro, cuando Reagan atacó Libia), y deseó "un raudo éxito" a las fuerzas armadas estadunidenses en Irak. El primer ministro alemán (verde cadavérico), Joschka Fischer, anunció que también su gobierno esperaba sinceramente un "rápido colapso" de la resistencia ante el ataque angloestadunidense. Putin, no hay que menospreciarlo, explicó a sus compatriotas que "por razones económicas y políticas", lo único que podía hacer Rusia era desear una victoria decisiva de Estados Unidos en Irak. Washington no está satisfecho todavía. Quiere castigar a Francia aún más. Por qué no un fustigamiento ritual, público, transmitido en vivo por la cadena de televisión Murdoch. Un humillado y mediocre señor feudal (Chirac) que se hincara mientras la princesa imperial (Condoleezza Rice) le administra latigazos. Entonces los líderes de un norte reunificado se relajarían y seguirían haciendo negocios en torno a lo que les sale mejor: saquear el sur. La expedición a Bagdad se planeó como el primer lance de una nueva postura imperial. Qué mejor demostración del viraje hacia una estrategia más ofensiva que hacer de Irak un ejemplo. Tal vez no haya una única razón que explique la selección de Irak como objetivo, pero no hay misterio en que hubo un gran margen de cálculos previo a los ataques. Económicamente Irak posee las segundas reservas más grandes de petróleo barato del mundo. La decisión que tomó Bagdad en 2000 -facturar sus exportaciones en euros y no en dólares- entrañaba el riesgo de que Hugo Chávez en Venezuela y los mullahs iraníes también lo hicieran. La privatización de los pozos iraquíes, bajo control estadunidense, ayudaría a debilitar a la Organización de Países Exportadores de Petróleo. Estratégicamente, la existencia de un régimen árabe independiente en Bagdad ha sido siempre causa de irritación para los militares israelíes. Con el posicionamiento de los fanáticos republicanos cercanos al partido Likud israelí en puestos claves del gobierno estadunidense, la eliminación de un adversario tradicional se volvió un objetivo inmediato muy atractivo para Jerusalén. Por último, así como el uso de armas nucleares en Hiroshima y Nagasaki fue alguna vez una demostración extrema del poderío estadunidense ante la Unión Soviética, también hoy la blitzkrieg, la guerra relámpago que barrió Irak, serviría para mostrar al mundo en general que -cuando las cartas están sobre la mesa- Estados Unidos tiene, a fin de cuentas, con qué hacer que se cumplan sus deseos. Naciones Unidas adosó ya su aprobación retrospectiva a un ataque preventivo. Por lo menos su malhadada predecesora, la Liga de las Naciones, tuvo la decencia de colapsarse después de que su programa fue violado en serie. Son los porristas en favor de la guerra quienes, sin compungirse, trazan analogías con la blitzkrieg de Hitler en los 40. Así, Max Boot escribe en The Financial Times: "En 1940, los franceses combatieron arduamente... al principio. Pero a la larga la rapidez y ferocidad del avance germano los condujo al colapso total. Lo mismo ocurrió en Irak". Lo que sucedió en Francia después de 1940 debería callarles la boca a estos entusiastas. La falta de una bienvenida espontánea de los chiítas y la fiera resistencia inicial a cargo de tropas irregulares hizo surgir la teoría de que los iraquíes son un "pueblo enfermo" que requiere un tratamiento prolongado antes de que pueda confiársele su propio destino (si alguna vez viene al caso). Esa es la línea tomada por David Aaronovitch en The Observer. De igual modo, George Mellon en The Wall Street Journal advierte: "Irak no se recuperará pronto del terror ejercido por Saddam. Después de más de 30 años de un dominio equivalente a Asesinos SA, la de Irak es una sociedad muy enferma". Desarrollar un "sociedad ordenada" y revitalizar (privatizar) la economía tomará su tiempo, insiste. En la primera plana del Sunday Times, el reportero Mark Franchetti cita a un funcionario estadunidense: "los iraquíes son un pueblo enfermo y nosotros somos la quimioterapia. El cabo Ryan Dupre lo dijo claro: 'empiezo a odiar este país. Esperen a que agarre a un jodido iraquí. No, no lo agarraría, sólo lo mataría'". No es casual que la teoría de la "sociedad enferma" comience a asumir mayor sofisticación, pero queda claro que en estos territorios recientemente ocupados los pretextos a la mano son una mezcla de Guantánamo y Gaza. Si
resulta inútil mirar hacia Naciones Unidas o a Europa, no
digamos hacia Rusia o China, en busca de algún obstáculo
serio a los designios estadunidenses en Medio Oriente ¿dónde
comienza la resistencia? Primero que nada, naturalmente, en la región
misma. Ahí, es de esperar que los invasores de Irak sean
expulsados tarde o temprano del país por una creciente reacción
nacional ante el régimen de ocupación que instalen,
y que sus colaboradores corran la misma suerte que el anterior primer
ministro iraquí, Nuri Said. Más temprano que tarde
habrá de romperse el cerco de corrupción y tiranías
brutales en torno a Irak. Si acaso existe un área donde pudiera
resultar equivocado el cliché de que las revoluciones clásicas
son cosa del pasado, tal región sería el mundo árabe.
El día en que los Mubarak, los hashemitas, los saudíes
y otras dinastías sean barridas por la ira popular será
el fin de la arrogancia estadunidense -y la israelí- en la
región.
|
|
 |
|